Por que sou a favor das cotas

Tomei uma decisão. Decidi que a partir de hoje, sempre que achar necessário, escreverei, sem preciosismos sobre opiniões que tenho e que discuto, as vezes, com alunos em sala de aula. Digo que são opiniões porque não me arvoro defensor de verdades. As tenho, como acho que todo cidadão, que se passe por politizado, deva ter. Escreverei sem preciosismos e sem recorrer a uma escrita “barroca” ou culta demais. Escreverei na forma que me baixar na hora do texto, seja ela mais ou menos formal. O que importará, de fato, é o conteúdo, ainda que alguns possam se utilizar de desvios gramaticais (a tal Norma (O)culta) para divergirem do texto.

Pois bem, nessa semana, debati com alguns alunos a questão do Preconceito Linguístico. Se trata de um assunto que me atrai e que dedico, desde a faculdade, certo empenho. É uma forma de militância líquida (Zigmund Bauman, citado pelo professor Marco Aurélio) ou gasosa (como poeticamente entendida pelo meu amigo Cabral). Não se trata de um posicionamento construído em organizações (a não ser o contato que tive com professores de Linguística e com a academia). Se tratam portanto de opiniões. E pra mim, opinião, é a melhor forma de tomada de decisões políticas. Política é sem sombra de dúvidas, posicionamento, modo de escolher, tomada de ponto de vista. E ponto de vista, não passa da vista de um ponto.

Quando discutíamos o Preconceito Linguístico, alguns alunos me questionaram sobre a questão das cotas. Não faço essa discussão com os alunos, em geral, porque muda o foco da aula, caímos em opiniões muito mal fundamentadas e em geral o debate transcorre para um campo visceral, já que a maioria de meus alunos não é beneficiado pelo sistema de cotas. Discuti na quarta-feira de manhã, meu posicionamento sobre as cotas. Sou favorável, dizia, e fui questionado por alguns alunos, dei corda e acabei caindo numa armadilha. Em pouco tempo, argumentar e contra-argumentar em torno de uma escolha polêmica.

Por que sou a favor das cotas?

Não se trata de uma decisão simples: sou a favor porque sou a favor. Debato cotas desde o ano de 2001, em que ainda participava de organizações de juventude e sobretudo do Movimento Estudantil . Essa era uma questão recente e meu posicionamento era claro: sou contra cotas raciais e a favor de cotas para alunos da escola pública. Os motivos eram simples: há uma desigualdade no sistema educacional brasileiro e quem tem dinheiro passa em instituições públicas, quem não tem é barrado no vestibular e, ou paga para adentrar ao Ensino Superior, ou fica de fora dele. De fato, via uma necessidade de diminuir distâncias, barreiras e diferenças sociais, com a inclusão de pobres no sistema universitário.

Ao chegar a Unicamp, me vi pela primeira vez diante de um quadro bem diferente do que ansiava. Fiz letras, como muitos sabem. Minha sala não tinha pardos. Tinha um negro. E todos, sem exceção, se preocupavam mais com seus ganhos pessoais que em apresentar um retorno as demandas reais da sociedade. Como se sabe, a Unicamp oferece 30 pontos a mais para alunos de escola pública e 10 pontos a mais para estudantes que se declarem negros ou pardos ou de etnias marcadamente menosprezadas na história da formação social brasileira. E mesmo assim contava-se nos dedos alunos realmente beneficiados por elas. Eu era um deles.

Passei a repensar minha posição. Li Gilberto Freyre que tinha uma tese: a escravidão no Brasil foi um sistema mais dócil que em outros lugares do mundo. Nossa sistema escravista, baseado na escravidão de negros, teria sido, segundo ele, um impulsionador da miscigenação, do sincretismo e da formação da sociedade brasileira étnico culturalmente. Fora portanto, um fator positivo. Não divirjo inteiramente da tese de Freyre. Aliás, quem sou eu para tal. Entendo a miscigenação como um fator positivo e presente em todas as culturas do mundo. Não o nego. Discordo apenas da tese da docilidade do nosso sistema escravista. Da Casa-Grande, a opressão pode parecer suave. Mas quem fala pela Senzala?

E nesse sentido que comecei a dar ouvidos aos afrodescentes. Sujeitos que marcadamente se identificam com a cultura ancestral trazida da África. Que tentam dar a uma população insegura (os descendentes pardos e negros), numa sociedade em que o padrão é a cultura européia, alguma dose de auto-estima. É importante salientar, que o pobre no Brasil é marcadamente negro e pardo. Dados recentes, do Atlas da Miséria no Brasil (2011), apontam que 60% dos pobres brasileiras são pardos ou negros. Nada fala sobre os descendentes de indígenas, ciganos, latino-americanos em geral, enfim, que compõem a nossa sociedade. Não devemos esquecer que o Brasil, atualmente, tem uma certa esquizofrenia: bolivianos, por exemplo, entram em nosso território e são escravizados por coreanos, no centro de São Paulo, em empresas que produzem roupas para as marcas de grife vendidas na Daslu e no Shopping Iguatemi, como a Zara. Como descartar dados como esse ao se discutir, racismo, opressão, disputas de classes sociais, numa sociedade como a nossa?

Ao observar a Universidade, que é o ponto central de nossa discussão, não vejo o negro estudando, massivamente sua história. Ontem, em um debate com um grande e sério intelectual, no Café Filosófico, em Campinas, professor de Sociologia da Unesp Araraquara, Marco Aurélio Nogueira, ele citava que ao pensar na história da militância no Brasil, só chegava até Tiradentes. O primeiro militante político reconhecido em herói nacional. Pensei na hora, e Zumbi dos Palmares? Claro ficou, que os estudos acadêmicos no Brasil seguem a tendência da Casa-Grande: estuda-se a história escrita, letrada e do branco. Ao negro, em geral analfabeto (ao menos em Língua Portuguesa) pouco se sabe ou muito se perdeu.

E nesse resgate da história do Negro, da escravidão, que se ancoram meus argumentos. Se a maioria dos negros e pardos se encontram fora das Universidades, como estudaremos outras versões da história. Como recuperaremos a nossa memória fragmentada e aparentemente perdida? Defendo por isso, que haja no Brasil intervenções estatais que privilegiem aqueles que estão no Brasil, são brasileiros, mas que não podem falar por si. E são impedidos de um jeito bem sutil. Nosso racismo é “cordial”, não é sentenciado, não é falado com todas as palavras, mas se faz presente cada vez que um batuque do candomblé soa pelos terreiros (coisa de gente supersticiosa e maldosa), se faz presente quando se vê uma roda de capoeira (olha que “dança” exótica) e se faz agressivamente presente nas escolhas de empregos, nas atravessadas de ruas, nas estereotipações que o pardo e o negro sofrem no confronto real da sociedade.

Além desse resgate, vejo que historicamente estamos em dívida com os descendentes dessa população. Primeiro os trouxemos amarrados da África pra cá. Depois de finda a escravidão, continuamos menosprezando eles, inclusive em grandes centros, abertamente e sem pudores ou culpas coletivas, até a década de 1970. Lembro que o goleiro Barbosa, considerado o culpado da derrota na Copa de 50 para o Uruguai era tido como o símbolo da nossa vira-latice nacional: um goleiro jamais deve ser negro; com um negro no gol não se vencerá uma copa do mundo; se tivéssemos um branco no gol, a falha não teria acontecido. Idéias retomadas nas falhas do Goleiro Dida, em matérias do Globo Esporte da época, que trago em minha memória (Dida era negro e baiano).

Quando digo que estamos em dívida é porque penso, inocentemente talvez, que com o fim da escravidão, marginalizamos os negros. Criamos muros. Primeiro as favelas. Depois leis que proibiam o culto afro, o samba, a capoeira e a presença do negro nas canchas esportivas. Depois substituímos essas restrições legais, por símbolos: macumba é coisa do diabo, o samba é uma música inferior, a capoeira é só uma dança esquisita. Atualmente vivemos um período menos agressivo. Mas o negro que ascende socialmente, o faz da seguinte maneira: ou porque faz música, ou por dar títulos a um determinado esporte. E só. Não vejo negros como juízes, advogados. Tão pouco médicos negros. Não vejo a mulher negra ocupando lugar de destaque, a não ser no contexto privado, em que são selecionadas para criar os filhos da Sinhás nos centros urbanos (as iaiás do nosso tempo?). Claro que há negros nesses postos. Mas qual a quantidade quando comparamos com a realidade étnica nacional? Ínfima, invisível, casos de exceção. Não há massivamente o respeito, a valorização, a integração e o conhecimento da cultura negra na sociedade brasileira.

Vejo que muitos alunos ainda se indignam por supostamente perderam suas vagas para sujeitos menos preparados. Dizem que se deve investir mais em educação. Dizem que as cotas são paliativas. Se indignam com os paliativos. Não percebam que investir em educação é também um paliativo, ou alguém aqui, seriamente, acredita que a educação por si só é base estrutural da sociedade? Quando usam sacolas biodegradáveis ou reciclam o lixo, não seriam estes também paliativos para a questão ambiental? Ora, uma sociedade que se pretendo construir democraticamente, deve ser feita, a meu ver de dois tipos de políticas públicas: medidas paliativas, que resolvam discrepâncias momentaneamente; e mudanças estruturais profundas, que tardam a acontecer e envolvem uma disputa de forças nas esferas de poder que vai pra além do evidente. Enquanto estas últimas não são tomadas, as pessoas devem morrer de fome? Devemos continuar jogando sacos e sacos de lixo nas ruas? Devemos continuar não reciclando nosso consumo irresponsável de embalagens? São questões.

Como iniciei o texto, não tenho mais a ilusão de que porque defendo um ponto de vista, ele é o mais acertado. Apenas o defendo, como sou favorável ao aborto, a legalização total das drogas, a distribuição de renda efetiva, sobretudo das riquezas acumuladas em roubos sequenciais nos bancos e nas bolsas de investimentos, como sou contra a redução da maioridade penal ou da pena de morte. Como fui favorável ao desarmamento. É um ponto de vista. E sempre que possível, deixarei que alunos falem nas minhas aulas, inclusive opiniões que rechaço e não entendo. Falarão, porque democracia se faz com debate. E com o debate os conflitos deixam de ser mascarados e se tornam minimamente paupáveis, visíveis.

Essa é sem dúvida apenas uma tentativa de jogar argumentos para um debate. Debate que me interessa e interessa a mais gente. Sem pretensões de resolvermos os assuntos. Fiquem a vontade para argumentar, contra-argumentar ou mesmo me atacar. Não sou um falacioso ou um mentiroso, como muitos que habitam nossa mídia. Sou um sujeito cheio de dúvidas e de intenções (algumas me parecem boas). E entre ouvir o Demétrio Magnoli ou o Reinaldo de Azevedo, ainda prefiro que me leiam. Até.

PS: por ora publicarei este texto no blog que divido com alguns amigos. Se for necessário, migrarei para um blog individual, em que nenhuma voz, desde que minimamente respeitosa, será podada.